Más que una serie sobre viajes en el tiempo, Dark es una serie sobre el paso del tiempo.

Vemos en la serie jóvenes expectantes por su futuro, adultos frustrados por no llevar la vida que esperaban y ancianos completamente desesperados por corregir los errores de su pasado. Se nos presenta lo pretérito, que fue, pero ya no es, el futuro, que será, pero aún no es, y el ahora, que marca el límite entre lo que es y deja de ser; así de escurridizo nos resulta el tiempo. Pero no hay que ser tan drásticos, ese pasado que parece haberse ido, aún permanece y sigue siendo. A este pasado Heidegger lo llamó: lo sido, lo que no deja de ser. Lo pretérito no se queda atrás, el pasado determina el presente y proyecta el futuro.

La serie, muestra cómo esas pequeñas decisiones que tomamos en el día a día se van acumulando, hasta formar el sedimento de nuestra existencia y hacerla irrepetible. Cuando tratamos de explicarnos algún suceso relevante en nuestra vida y vamos retrocediendo sobre nuestros pasos, encontramos decisiones tan nimias e insignificantes que solemos creer que son parte de un plan supremo; pero no es así, los pasos que damos a diario nos resultan irrelevantes porque el hombre moderno camina de afán.

La obra presenta a personajes que se mueven por pasiones viles y rastreras, arrebatadas y desesperadas, en pocas palabras, muestra a verdaderos seres humanos; no se puede explicar de otra forma que un hombre descargue su frustración golpeando la cara de un niño con una piedra, o que se recurra al chantaje emocional para asegurar que tus seres queridos no se marcharán.

En las obras sobre viajes en el tiempo, se logra modificar los resultados; pero Dark no es así, Dark solo permite a sus personajes caminar sobre los pasos ya dados, les resalta las decisiones abandonadas y los obliga a tomar siempre el mismo camino; como quien arrepentido recuerda su pasado y recorre meticulosamente cada decisión hasta llegar a la actualidad de su miseria, con la impotencia de saber que no es posible cambiar nada.

No se reduce al simple planteamiento de una acción que desencadena una reacción, se trata sobre el arrepentimiento y la frustración. Jonas lo explica muy bien en una conversación consigo mismo: “la vida es la constante inseguridad de no tomar la decisión correcta, desesperación que solo termina al momento de la muerte”. Una reflexión similar declama el mensajero de Tebas ante la desgracia repentina del rey Creonte: “no hay vida humana que se pueda considerar envidiable mientras el hombre exista, pues la fortuna puede abatir tan rápido al dichoso como ensalza al miserable”.

Dark es un golpe a la cara de la aclamada premisa: “el pasado, pasado está”. Dark llega para demostrar que el conjunto de nuestras decisiones, por más remotas en el tiempo, siempre van a influir nuestra vida futura.

Con el peso de grandes iconos a espalda y sin posibilidad de renovarlos, un asesino logró grabar su nombre de forma macabra en la historia de la URSS: Andréi Chikatilo.

“Ciudadano X” fue el nombre asignado, en el perfil psicológico, al asesino que acechó la ciudad de Rostov en Rusia; la película homónima de 1995 relata la historia de forma omnisciente, hace paralelo entre el detective Viktor Bukarov (Stephen Rea) responsable de la investigación y el modus operandi del homicida, Andréi Chikatilo (Jeffrey DeMunn). Los actores encarnan personajes complejos, llenos de matices y emociones; el guion evita el maniqueísmo y rechaza los códigos morales absolutos, se toma el tema con la seriedad que se merece y no cae en versiones pintorescas y caricaturescas.

La tarea de Viktor Bukarov fue un doble desafío: por un lado, perseguir al asesino y por el otro, hacer frente a los tecnócratas que dificultaron la investigación, ya que, pese a la evidencia, el jefe político del partido comunista negó a ultranza que se enfrentaban a un asesino en serie, lo cual dio vía libre a Chikatilo para que asesinara durante varios años. La película va más allá de lo obvio y muestra la forma en que la burocracia soviética fue cómplice principal de este horroroso asesino.

La narrativa desentraña aspectos de la antigua Rusia soviética que no se suelen tener en cuenta; en la atmósfera se refleja de manera magistral aquello que un autor denominó como “hipernormalización”. Un estado de ánimo en el cual no existe la expectativa ni ensoñación del futuro, donde se reconoce lo miserable de la existencia, pero se acepta la mentira como parte de una farsa colectiva. Esta condición psicológica se apoderó de los soviéticos en las décadas previas a la disolución de la URSS, la fotografía del filme transmite esto a través de escenarios bucólicos y colores opacos.

En la película se deja entrever cómo, con el paso del tiempo, hubo cosas que a los dirigentes soviéticos se les salió de las manos, variables insospechadas que dificultaron sus planes; ante la imposibilidad de cumplir con las expectativas de una nueva sociedad, la mentira se hizo recurrente para ocultar la realidad. El caso Chikatilo fue muestra de ello, más allá de la demora para atraparlo, el inconveniente radicó en mentirle a la ciudadanía sobre el problema que enfrentaban. Aceptar la hipótesis de un asesino en serie era aceptar que la URSS padecía de los mismos males que aquejan a los países capitalistas, sin dunda, un sacrilegio a la moral comunista.

La crítica que hace esta película no se queda solo en retrospectiva, más aterrador que los asesinatos que muestra, es la forma de sugerir cómo la burocracia antepone los réditos políticos a la vida humana, por la necesidad de avalar un discurso que mantenga la ilusión de un falso bienestar.

La vida en Colombia se confunde entre el cinismo y lo absurdo, a lo largo de los últimos años he visto situaciones variopintas que parecen haber salido de realidades oníricas, de las películas de Satoshi Kon o de los guiones de Kaufman.

He abierto este blog porque pienso que es más fácil hablar de Colombia o de la vida en Colombia si se usan referencias audiovisuales.